Половина имущества супруге? Кредиторы против!
В процедуре банкротства по заявлению кредитора должник дважды делил имущество с супругой и оба раза безуспешно. Арбитражный управляющий первоначально оспорил брачный договор, а затем добился отказного решения районного суда по вопросу судебного раздела.
Дело о банкротстве гражданина было возбуждено по заявлению одного из кредиторов еще 2020 году, когда к этому времени должник уже давно задолжал сумму по договору займа, а сверх того еще и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества.
Суд ввел в отношении должника сразу процедуру реализации имущества, посчитав обоснованными доводы кредитора о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре реструктуризации, учитывая также и наличие приговора по уголовному делу, связанному с обязательствами должника.
Помимо оспоренных сделок с транспортными средствами должника-гражданина, арбитражный управляющий обратился также с заявлением о признании недействительным заключенного между супругами брачного договора.Арбитражный управляющий в деле о банкротстве привел доводы о том, что брачный договор заключен супругами:
- В период, когда у супруга-банкрота уже были неисполненные обязательства перед кредиторами
- Супруга должника, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве, не могла не быть осведомлена о наличии неисполненных обязательств.
- В результате раздела имущества между супругами активы должника (недвижимое имущество, транспортные средства) выбыли из конкурсной массы должника, безвозмездно. Супруга должника получила все имущество, а все обязательства оставлены за супругом.
Наше первое победное определение суда о признании брачника недействительным. Дело № А56-56300/2020/сд.3
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о признании брачного договора недействительным.
Отдельно суд указал на недобросовестность поведения супругов, действовавших с очевидной целью причинения вреда кредитором и сокрытия имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов (ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ).
Судебный акт вступил в законную силу, что, тем не менее, не остановило должника и его супругу от дальнейших попыток спасти имущество от утраты в результате банкротства одного из них.
Уже после того, как арбитражный управляющий приступил к мероприятиям по продаже совместно нажитого имущества, супруга должника обратилась в районный суд с новым требованием о разделе совместной собственности.
Заявление супруги мотивировано следующим:
- Поскольку брачный договор признан недействительным, в отношении имущества супругов действует законный режим, то есть, доли супругов признаются равными.
- Семейный кодекс РФ не ограничивает права одного из супругов обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, требуя как определения долей, так и выделения в индивидуальную собственность одного из супругов определенного объекта.
Так и были сформулированы требования супруги о разделе, которая просила суд выделить в ее индивидуальную собственность наиболее ликвидные объекты, представляющие из себя недвижимость и транспорт, а в собственность супруга – банкрота оставить только единственное жилье и дебиторскую задолженность.
В обоснование требование заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости всех объектов и прав, согласно которому предлагаемый супругой раздел выглядел равноценны.
Иными словами, супругой должника представлены доказательства того, что предлагаемый ею вариант раздела имущества был равноценным, так как в собственности каждого из супругов остается равнозначное по стоимости имущество.
Таким образом, согласно заявленных требований, потенциальное удовлетворение иска о разделе не повлечет за собой ущемление прав кредиторов, а потому и препятствий к его удовлетворению никаких нет.
Арбитражный управляющий вступил в дело о разделе имущества между супругами и заявил возражения.
Он указал, что в процедуре банкротства гражданина уже предусмотрен механизм, обеспечивающий соблюдение баланса интересов супругов при реализации совместно нажитого имущества.
Так, согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, супругу должника-банкрота гарантированно выплачивается 50% денежных средств от продажи совместно нажитого имущества. Данный механизм реализуется после продажи имущества в деле о банкротстве путем подачи соответствующего заявления финансовому управляющему.
Также, необходимо учесть реальные намерения супругов, заинтересованность которых заключается не в проведении справедливого распределения совместной собственности между ними, а только лишь в не допущении обращения взыскания на наиболее ценные активы по требованиям кредиторов.
В мотивировочной части судебного акта справедливо указано на то, что действия истца, направленные на исключение спорных объектов недвижимости из состава супружеского имущества, и их неравноценного раздела, а также позиция ответчика, не возражающего против удовлетворения заявленных требований, судом расцениваются как недобросовестные.
Наше второе победное решение. Дело № 2-1197/2023
См: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по делу № 2-1197/2023
Последующие инстанции также оставили судебный акт без изменения.
Таким образом, формально обоснованные требования супруги должника были оставлены без удовлетворения в результате активной позиции арбитражного управляющего в деле о банкротстве, использовавшего в своих возражениях доводы о недобросовестности.
А имущество должника возвращено в конкурсную массу благодаря активности арбитражного управляющего и результатам многолетних судебных разбирательств.
Ищите хорошего арбитражного управляющего здесь:
+7 937 414 14 02
Еще полезности по теме:
Сохраните свой дом: банкротство с ипотекой - это реальность!
Как потерять дом или квартиру, заключив договор купли-продажи по заниженной стоимости
Что делать, если в наследство достались долги
Ну а здесь - фото нашего победителя - арбитражного управляющего Манцерева Кирилла Алексеевича!
Следующая статья
