Недавно вышел ноябрьский Обзор судебной практики Верховного суда (от 25 ноября 2015 года № 3 (2015). Спешим успокоить неискушенного в юриспруденции читателя, речь не о буднях судебной работы. Из 114-страничного документа привлекает внимание одна из позиций, которая ярко, как нам кажется, отражает общий взгляд высшего суда на вопросы справедливости, ответственности, рынке как таковом.
Судом рассмотрена ситуация, когда администрация одного из муниципальных образований воспользовалась услугами коммерческой организации для решения своего вопроса. Администрация уполномочила организацию доверенностями, давала поручения, осуществляла контроль за ходом исполнения. Коммерческая организация, в свою очередь, все свои обязательства исполнила и обеспечила достижение положительного результата надлежащим образом.
Казалось бы, в чем может быть вопрос? Администрация вступила в обычные хозяйственные связи с коммерческой структурой, выступая в данных отношениях как хозяйствующий субъект. Разве не все хозяйствующие субъекты должны исполнять свои обязательства? Разве не в этом основа любого рынка? И роль суда, как представляется юристам компании «Щетинкин, Манцерев и партнеры», должна состоять в укреплении основ гражданского оборота, в обеспечении надлежащего исполнения участниками своих обязанностей и в соответствующей судебной защите.
Однако, коммерческая организация не получила желаемой судебной защиты в споре с администрацией, которая отказалась оплачивать выполненную надлежащим образом работу.
Более того, этот спор вошел в обзор практики высшей судебной инстанции, что фактически означает, что все аналогичные споры должны будут разрешаться точно таким же образом.
Логика рассуждений судебных инстанций в том, что коммерческая организация, вступая в отношения с администрацией, должна была пройти необходимую процедуру торгов для муниципальных нужд и только в таком порядке заключить договор с муниципальным органом. В отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора, требования об уплате выполненной работы остались без удовлетворения.
«Законодательство о государственных и муниципальных закупках устанавливает конкурентные способы определения исполнителей по контрактам, которых должен неукоснительно придерживаться заказчик работ или услуг», - рассуждают юристы компании «Щетинкин, Манцерев и партнеры». Следовательно, в случае привлечения подрядчика без проведения конкурсных процедур, ответственность должна лежать на государственной структуре, нарушившей эти правила.
Что, например, мы скажем, если крупная компания, не являющаяся государственной, вдруг решит не заплатить более мелкому подрядчику за выполненную работу только потому, что он был привлечен без соблюдения конкурсных процедур, принятых в корпорации?
Ведь заказчик работ получил надлежащее исполнение и остался им довольным.
Решение данного спора на наш взгляд имеет две важных стороны и затрагивает, соответственно, два важных публичных правовых института. С одной стороны, процедуры закупок, безусловно, должны соблюдаться в целях обеспечения конкурентных основ рынка (именно для этого и существует блок законодательства о контрактной системе). С другой стороны, судами должно обеспечиваться исполнение принятых на себя обязательств всеми участниками, без чего рынок в принципе не может существовать.
При этом, проведение процедур закупок может быть осуществлено никем иным, кроме как самим заказчиком. Исполнитель или подрядчик может только принять участие в тендере, конкурсе или аукционе. А коль скоро заказчик привлек исполнителя в нарушение правил о закупках, то данное нарушение допущено им же. В таком случае кто, как ни сама администрация в рассматриваемом споре должна была нести ответственность за допущенное нарушение?
Защищая конкуренцию, суды при этом оставили без защиты сам рынок. В результате рассмотрения дела администрация, как участник хозяйственных отношений, освобождена от всякой ответственности за допущенное нарушение, а весь риск последствий возложен на коммерческую структуру. Бюджет цел, а предприниматель, видимо, сам о себе в состоянии позаботиться.
Выходит, что нормативное регулирование существует только для одной стороны, - для человека, рискующего понести убытки вследствие своей неосмотрительности. А государство, устанавливающее правила и нормы, само себя освобождает от ответственности за несоблюдение данных норм. В сегодняшней действительности предприниматель, вступающий в отношения с государственным или муниципальным заказчиком, должен позаботиться о соблюдении всех норм и правил не только со своей стороны, но и со стороны заказчика, дабы не оказаться в положении участника изложенного спора.
